工资索赔仲裁的可执行性悬挂在加州最高法院的乐克待定剩余’s Sonic II

员工之间的紧张局势’简单的权利,获得他所表演的工作工资和美国最高法院的工资’对雇主的偏袒,几乎是折磨历史 Sonic-Calabasas A,Inc.V.Moreno(Sonic II) ___ ca.4th ___(2013年10月17日)。

此处雇主对莫雷诺先生进行了仲裁协议。当Moreno先生提起简单的劳动委员会声称收取他的假期薪酬时,雇主拒绝参加劳工委(伯曼)听证会,而是搬迁仲裁裁决。我怀疑举动是一个伎俩,使穷人莫雷诺先生收集什么是昂贵和耗时的’这是一大笔钱开始,他’d只是放弃。劳工委员会为莫雷诺先生幸运地实现了对所有雇员的负面影响,只是试图为他们所做的工作获得报酬,如果可以’去劳工委。

2011年,加州最高法院认为,莫雷诺先生有权享有他的劳工委员会的审理,并且如果雇主对贝尔曼听证会的结果不满意,那么它就可以争论仲裁。这是一个相当良好的良性和逻辑持有。

但我想这不是’足以让反员工美国最高法院。它腾出了加州最高法院的意见,并将案件送回加州法院进行重新考虑。 Sonic-Calabasas A,Inc。v。莫雷诺 132 S.CT 496(2011)。 (我曾经博客此前,请参阅进入 2011年11月20日。)

所以,现在我们回到了加利福尼亚最高法院’s “court.”鉴于美国最高法院认为,仲裁实际上是无敌的,加州最高法院认为已被迫提出其事先意见。因此,它认为,劳动委员会就仲裁方式听取了仲裁的途径,并不能在美国最高法院下忍受’s holding on AT&T Mobility LLC v。概念 131 S.CT. 1740(2011)。

然而,加利福尼亚州至上举行了一些希望。他们认为,加利福尼亚州的状态仍然有权评估仲裁协议是否不合情理,因为它是不合理的片面偏袒雇主。由于尚未制定了与该问题有关的证据,因此加利福尼亚州的案件返回审判法庭审议。

我们可以期待低于看待各种因素的听力,包括对莫雷诺先生的不公平。如果Moreno先生必须去仲裁,他’LL需要聘请律师获得休假薪酬。这是荒谬的。他’LL在律师支付更多’比他的休假薪水收到的费用!同样,如果他必须支付仲裁员在劳工委会之前获得任何免费听证会,这将消除他的假期工资,并且是不合情理和不合理的。

并谈到速度和效率–美国最高法院基本上仲裁的外翻价值观是无敌的–在Moreno先生只是确定他是否欠休假薪水之前,有多少法庭听证会和年数必须通过?

jody lewitter
11/20/13

发布时间: 2021-05-15 12:26:46

最近发表