文章张贴在 未分类

失业福利的一般资格要求

由于持续的Covid-19大流行,由于慢速或不存在的业务,许多雇主被迫摆脱,休假和/或减少员工时间。如果您发现自己失业或通过自己的故障工作,您可能有权获得失业保险(UI)福利,并应提交加州就业开发部门(EDD)的索赔 //edd.ca.gov/ 福利范围从每周40至450美元,具体取决于您的盈利历史,以及其他因素,例如您是否接受任何工资或支付。虽然通常有一个星期的等待时间为失业福利,但加州州长发出的命令豁免了这一时期。

有资格获得失业救济金,您必须符合资格要求,包括您:

三名老挝惩教守卫受到种族和国家来源的歧视和骚扰。他们提出了一个民间诉讼,以歧视 加利福尼亚州公平就业和住房法案,也提交了索赔 加利福尼亚州’s Workers’ Compensation Act弗雷斯诺县 (2017年10月12日)。

这听起来像是一个非常典型的工作场所的开始。然而,法院将民事声称带给了一个非常非典型的,我必须说,令人难以置信和危险,结束。

工人赔偿法案索赔前往听证会第一次,行政法法官发现雇主’行动是“非歧视性,诚信的人员决定”。基于这一发现的行政听证会,在没有民事侦查的情况下,提出证人并收集证据的推动力不同,并且在许多其他差异中,法律标准不同,上诉法院认为员工民事声称被禁止。

5月1日是国际工人的日子,或者五月,是庆祝劳动者和工人的一天。它还纪念在罢工时被杀的工人在芝加哥在芝加哥期间遭到八小时的工作日,在被称为Haymarket事件。刚刚在五月一天,昨天加州最高法院通过了一个新的测试,以确定工人是否是独立合同或雇员。

被归类为独立承包商或雇员的区别是重要的。众多法律保护员工的权利,但不保护独立承包商。例如,加利福尼亚最低工资,加班,餐时期和休息法律适用于员工,但不适用于独立承包商。许多雇主将工人分类为独立承包商而不是员工,以避免必须遵守保护员工的许多法律和法规 - 通常将成本转移到工人和公司之外。

虽然员工与独立承包商辩论多年来一直在肆虐,但它一直存在于所谓的“演出经济”的爆炸中的聚光灯。若干决定已经通过法院,通过监管机构,并取决于哪些法律适用,不同的测试申请员工如何分类。但是,加州最高法院现已明确地通过了新的测试,以确定工人是否是加州工资订单下的员工或独立承包商 Dynamex运营West,Inc。v。高级法院(李).

在加利福尼亚州的公平陪审团选择的美好时光中,加州最高法院在刑事案件中扭转了一个检察官使用10个强制性挑战的刑事案件,以便在陪审团的陪审台上撞击党派。  人民v。Gutierrez (2017年6月1日)17 C.D.O.S. 5040。

这种情况对就业案件同样重要,在那里我们经常发现国防律师基于种族/国产/性别/年龄以及与原告类似的识别信息挑战完美公平的陪审员,从而否认原告就业案件是他们同行的陪审团。

加利福尼亚最高法院发出了一条消息 人民v。惠勒 (1978)22 Cal.3d 258(惠惠)和 Batson v。肯塔基州 (1986)476美国79(拜尔森)一项审判法院必须认真审查任何一方的理由和动机,利用其陪审团挑战挑战法律保护和可认识的团体。法院指出,16个挑战中的10个反对西班牙裔人,其中10名西班牙裔美国人在陪审团队的席位受到检察官的挑战。最高法院警告说,“在种族或种族的基础上,甚至是一个陪审员的强制性挑战是宪法巨大的错误”。最高法院对下级法院表示清楚,有责任确保各方不以歧视的方式使用他们的强制性挑战,而法院必须制定“真诚和经历的评估”提供的解释党碰到陪审员。

罗杰斯女士是洛杉矶县的长期雇员,作为执行办公室的人员官员,当时她缺席了一九九周的医疗假期。当她回到上班时,洛杉矶县通知她,她被转移到另一个部门的另一个职位。罗杰斯女士认为这项转移是一种降级,所以她退休并提出了一个诉讼,声称她的权利违反了 加利福尼亚州 Family Rights Act (CFRA),加利福尼亚州’联邦家庭的版本 &医疗假法令(FMLA)。罗杰斯女士涉嫌干扰的索赔,并注意到该县通过将她转移到与她休假时持有的地位没有比较不可比较的地位,这县受到了医疗假的权利。她还声称报复,争论该县因行使她受到CFRA保护的休假而对她进行了报复。 罗杰斯诉洛杉矶县 (2011)198年Cal.App.4th 480。

案件前往陪审团,罗杰斯女士中发现的陪审团’赞成这两个索赔,授予356,000美元。但是,那不是’故事的结尾。不幸的是,罗杰斯女士,上诉法院扭转了陪审团’S索赔奖。首先,上诉法院发现,为了让罗杰斯女士带来干扰的索赔,她声称她应该恢复到同一个或可比位置,她需要休假受到保护通过CFRA。由于CFRA为12周或更短的叶子提供了12周或更少的叶子,简单地说,她19周的缺席让她在恢复或干扰索赔的情况下离开了她。

然后上诉法院发言罗杰斯女士’S第二个索赔,用于报复。它认为,雇主提出了证据表明,转让是重组执行办公室的整体计划的一部分。当雇主决定转移罗杰斯女士时,她只在一个月的休假时休假,没有证据表明决策者意识到休假将是一段延长的一段时间。虽然初审法院指出,陪审团可能怀疑雇主’S动机,上诉法院发现所有证据都无可争议,这种疑问是不够的。换句话说,根据缺乏证据,上诉法院对雇主投票给雇主。

发布时间: 2021-05-15 12:51:58

最近发表