文章张贴在 性骚扰

由于全国各地的雇主估计了#METOO运动的影响,加利福尼亚立法机构和州长新闻代表了果断行动,以扩大对某些工作场所索赔的局限性的规约,承认那些被歧视,骚扰和报复所针对的人并不总是立即出现。

加州公平就业和住房法案(“费哈”)禁止在各种基地上对加州雇员进行歧视,骚扰和报复。 Feha提供了该国的一些最佳就业保护,多年来已经多次扩大,以在工作场所提供额外的保护。然而,员工最大的障碍之一是局限性的规约。在加利福尼亚州,一名员工从非法做法之日起一年,向公平就业和住房(“DFEH”)提交收费。未能在限制期内提交收费,以允许员工对她在FEHA下的任何索赔的权利。进一步复杂的事项是,DFEH的进气过程有几个步骤,目前尚不清楚员工,即其费用实际提交,因此,他们是否在一年内提交。

周四,州长新闻签署 AB 9 延长了2020年1月1日开始的一年至三年。该法案还规定申请投诉意味着将进入进入的投诉归入DFEH和经过核实投诉的手术日期,返回申请进口表格 - 澄清多年来员工对员工令人困惑的问题是什么。这种新的法规三重员工员工必须提交费用,这对于那些觉得在不利就业行动后不久即将出现的员工来说是特别有价值的。

第九次巡回赛上诉法院最近发表了决定,为法院提供指导,当时拥抱和其他形式的不必要的触摸交叉线并成为性骚扰。维多利亚Zetwick于1988年开始的优洛县工作作为惩教人员在1999年,爱德华·普列托当选为县警长,成为Zetwick女士的上司。 Zetwick女士据称,1999年至2002年,普里托先生将她达到一百不受欢迎的拥抱。有一次,Zetwick女士说,普里托先生显然是为了祝贺她最近的婚姻,部分地在嘴唇上吻了她。她抱怨事件,但她的监事并没有转发她的投诉。泽美女士声称,2010年,她正在与另一个女性员工合作,普里托先生伸出抱紧她。然后他停下来,说人们抱怨所以他不会拥抱她。但随后他继续拥抱她和其他女性军官。

Zetwick女士声称,普里托先生不仅为她保留了他的拥抱。她声称多年来,她看到了普里托先生拥抱和亲吻了数十名女性员工,但从未见过他拥抱男性员工 –相反,他会与男性员工握手。在另一个场合,Zetwick女士声称,普里托先生反复向另一个女性员工询问她在她回答并以性暗示的方式看待员工。普罗托先生声称他实际上拥抱了男性员工,他的所有拥抱都只是友好的拥抱。该县还声称,Zetwick女士拥抱了其他男性的同事,并笑了普里托先生的拥抱。

几个法院确定了脸颊上的拥抱和亲吻并不总是创造一种性敌对的工作环境。但是,在确定这种行为是否折痕是令人敌对的工作环境法院,必须看看谁从事行为,行为本身,发生的次数,以及行为发生的时间段。重要的是,行为必须严重或普遍 - 它不一定是。

特许经营关系正在增长,需要受到监管。重要的是要使特许人和特许经营者负责他们创建和/或运行和/或设置的公司。根据加州法律的说法,一位特许经营商被授予在特许经营者设立的计划或系统下从事业务的权利(认为麦当劳’其中80%的餐厅在特许经营协议下运营,20%作为连锁店运营)。

加利福尼亚最高法院通过让多米诺骨牌的正义规模的错误方面放在错误方面’披萨脱离了 性骚扰 因为这是一名特许经营者。 帕特森诉多米诺’s Pizza,60 cal.4th 474(2014)。尽管如此,重要的是,在确定是否诉讼之前,必须在特许经营合同和特许经营者和特许经营者的行为中仔细看看任何性骚扰或错误行为的受害者。

加利福尼亚最高法院发现,关于这种情况的事实,多米诺’s didn’T有控制权或控制招聘/射击/纪律/雇佣政策和实践的权利,从而是不是’负责帕特森女士的性骚扰。法院宣称自多米诺州以来’s doesn’T有权控制,或实际控制,在这些事情上,员工只能诉诸于特许经营者进行性骚扰。实际上,法院决定它刚刚没有’想让特许经营者负责–无论事实还是法律如何。

在性骚扰和报复的受害者的好消息中,特别是对于同性受害者, 刘易斯诉贝尼西亚市,224 Cal.App.4th 1519(2014)恢复了对贝尼西亚市和其主管之一的许多索赔。

首先,加州上诉法院明确表示审判法院在解雇了性骚扰索赔时超越了界限。在美国最高法院的意见之后 oncale v。Sundowner offshore Services,Inc。,523美国75(1998),法院举行了同性骚扰,其中包括由于他的性别认同构成性骚扰而羞辱原告的性评论。它扭转了下部法院’判断骚扰行为不够“severe or pervasive”构成性骚扰。它发现,礼品和午餐的几个月内,性笑话和色情电脑图像的行为足以为性骚扰带来索赔。

另一方面,上诉法院对另一个监事驳回了性骚扰索赔,其唯一的行为将计算机色情制作到一群员工一次或两次,并偶尔的笑话。

有时法院提升性骚扰索赔的酒吧太高。无论是性骚扰者’s conduct is “severe” or “pervasive”足够去试验似乎似乎由法官的主观镜头决定。裁判’镜片通常是由自己的生活经历着色。当然是法官是否是一个“he” or “she”可能会影响分析。虽然在这里 Westendorf v。内华达州西海岸承包商 712 F.3D 417(第9个Cir 2013),这三个法官小组,包括女性法官,都发现Westendorf女士’性骚扰索赔。法官应该在这个进攻行为的受害者的鞋子里走一英里,他们可能不会那么快,宣布行为是’t严重或普遍存在。我猜评委是不好的’冒犯了我所有关于乳房和orgasms的谈话。

但是,同一小组的法官确实理解Westendorf女士’S申请报复性终止应该前进,持有她是否被解雇的重要事实,因为她抱怨了原油和令人反感的言论。

所以,对于Westendorf女士,玻璃是半空或半满的,具体取决于透视!

虽然这不是就业案例,但 C.A. v。威廉S. HART联盟高中区,53 Cal.4th 861(2012年3月8日)是一种性骚扰案,对员工,雇主和就业律师来说重要。

学区,像雇主,有–在某些情况下–避免对性骚扰的法律责任。法院宣布,学区和雇主可能对性侵犯/骚扰不承担责任,因为性骚扰超出了员工的课程和范围’工作职责。例如,参见 John R. V.奥克兰统一学区 (1989)48 Cal。 3 438。

在这种情况下,加利福尼亚最高法院澄清了学区不能逃脱其人员知道或应该已知员工的性骚扰责任’不当行为,未能采取合理的措施来防止它。这一裁决对于保护学校的性骚扰保护女孩(和男孩)非常重要。

Autozone对其经理和自动权自身的事实没有承担责任,被判有罪 性骚扰,引导它上诉陪审团’判决和声称原告’siteimony以某种方式“本质上不可能。”加利福尼亚州的上诉法院能够准确地辨别卑鄙和肮脏的Autozone行为’经理人犯了原告’工作环境是一个居住的地狱三周,导致判决性骚扰。 FIENTES v。AUTOZONE (2011年11月16日,B224034)_ cal.app.4th _ [11 c.d.o.s. 13926]。

穷人Fuentes,兼职客户服务代表,刚刚尝试在Autozone中完成她的工作。她的经理让大胆羞辱她抓住她,并在笑的顾客面前旋转她,指导她,“向客户展示您的屁股,以这种方式可以销售更多。”当客户在当天晚些时候回来时,经理再次出现,订购Fuentes:“准备好转身为他们。”上诉法院准确地表征了这一行为“通过利用她的身体来羞辱杂文。”

为了增加伤害,当Fuentes女士在她的嘴唇上发烧发烧时,同样的商店经理开始了一个关于如何获得泡罩的模具,以及它真正疱疹怎么样的虚拟图形讨论。这导致另一个经理进一步旋转谣言,讲述了同事,“要小心你把你的鸡巴放在马塞罗[Fuentes],”意味着这一描述的行为是她的水疱的原因。其中一些讨论发生在笑的客户和同事面前。有些人被重复回富伦斯女士。 Fuentes女士关于这些评论如何羞辱她以及如何,因为她对某些男性客户有问题,她担心她的安全,因为她在晚上走了家。

在竞技场 性骚扰, 我们’宝贝,走了很长的路。一般来说,公众更加了解工作场所禁止的行为,许多雇主培训经理和员工都可以防止此类行为。作为一个社会,我们更有可能从事骚扰的工作环境比美国最高法院首先明确定义了性骚扰敌对环境案件是非法的 Meritor储蓄银行v。vinson,477美国57(1986年)。

但是,这一进步不应该让我们闭上眼睛才能获得莫名法院的莫名法律决定’似乎得到它。首先,有司法创造的教义,即性骚扰的索赔必须涉及的行为“severe or pervasive.”这种司法小说可用于允许在工作场所中的令人憎恶的行为,并将其标记为“不是性骚扰。”二,概念“severe or pervasive”是,让它温和地,一个主观概念受决策者’自己的偏见或观点。特别是,司法守门员的偏见,他伸出了性骚扰案件,然后才能达到陪审团或被推翻的陪审团判决,发现原告是性骚扰的受害者,继续妨碍。法官可以简单地宣布行为是’T严重或普遍存在,原告没有骚扰!

这让我发表评论最近的案件 Brennan V Towsend.& O’Leary,___ cal.app.4th ___(2011年10月18日)。在布伦南女士’陪审团发现雇主创造了敌对环境。法官翻倒了陪审团’根据判决(JNOV),判决判决。上诉法院同意,声称行为不是,司法意见,严重或普遍存在。

Panjota女士以及一些其他女性,幸福的幸福对于就业律师,安东尼先生,谁应该更好地了解。鉴于这种情况使其看起来像他的工作日的每一刻都在他的女性员工那样花费卑鄙的诡计,并将弹性施加在他的女性员工上的每一刻,以及将弹力放在女性员工上的每一刻’S内衣并要求员工穿衣服。

在此案的审判期间,Panjota女士’律师一遍又一遍地审判了陪审团安东斯先生的充分证据’S淫秽和虐待行为和陈述是基于他对妇女的歧视性感受。除了介绍Panjota女士’他自己的铆接证词,Panjota女士’律师也想呈现“me too”证据,即关于安东先生对其他女性雇员的方式的证据。一遍又一遍地,克恩县试验法官拒绝承认各种各样的“me too”证据,即使Panjota女士解释说,证据是建立Mr.Anton’s(歧视性)的心态。 Panjota v Anton.,___ cal.app.4th ___(2011年8月9日)。

谢谢善良Panjota女士’律师没有放弃,创造了一个很好的事实记录。这允许上诉法院了解下院的错误’方式。上诉法院在54页的意见中举行了这一点“me too”证据应该被录取,因为安森’意图在问题上,安东尼对待和谈到其他女性员工的方式揭示了他的意图是否是歧视性的或只是粗鲁和恶心。

发布时间: 2021-05-15 13:51:56

最近发表