文章张贴在 公共政策要求

在加利福尼亚州的部分胜利中,国家’最高法院裁定,在 萨拉斯诉塞拉化学有限公司 59 Cal.4th 407(2014)雇主不能违反加州就业法,因为他们在被起诉后找到证据,他们的虐待员工没有适当的授权在美国工作。

萨拉斯先生在加利福尼亚州曾在加利福尼亚州曾曾曾曾在他回到工作岗位时曾在加利福尼亚州的几年。该公司在冬季定期举行季节性裁员,当业务在较温暖的月份拾取时,通常雇用工人。然而,萨拉斯先生伤害了他的工作并提起了一名工人’赔偿索赔,塞拉拒绝雇用他,直到他证明他不再需要住宿,因为他的背部受伤。萨拉斯先生向塞拉提出了对塞拉的诉讼,因为加州公平就业和住房法案下的非法就业歧视和报复,声称塞拉拒绝适应他的身体残疾,并拒绝将他重新追溯到提起工人的报复’赔偿索赔。

拒绝苏拉斯先生的近两年,就在案件前审判之前,塞拉发现了萨拉斯先生使用别人的证据’社会安全号码在许多年前申请工作时。该公司认为,这些信息提供了向法院讨论诉讼的完全理由。幸运的是,加州最高法院不同意,裁决雇主不能完全逃脱责任,因为它后来找到了证据,在提起诉讼后,它歧视的员工是无证的。法院解释说,雇主否则会有一个强大的激励才能雇用无证工人,或者“look the other way”雇用员工时,他们怀疑无证,因为他们能够侵犯任何数量的加利福尼亚州’雇用法律(包括最低工资法,童工法律和反歧视法),如果任何无证员工曾因执行法律,则逃避它。

在星期四’s unanimous 兰斯弗兰克斯 决定,最高法院决定当公共雇员受到报复时,他们在法庭上作证时,他们在法庭上作证了他们在工作中观察到的不当行为。 兰斯弗兰克斯,134 s.ct. 2369(2014)。

Edward Lane是Alabama社区学院中心(CACC)经营的贫困青年计划的董事。作为董事,他对该计划进行了审计’S费用,发现阿拉巴马州代表苏珊施密兹在工资单上,即使她没有为该计划做任何工作! Lane先生终止了Schmitz女士’在此后的就业和此后很快,Schmitz女士被认为是邮件欺诈和盗窃罪。巷先生作证为施密兹女士,了解为什么他发射施密茨女士和施密兹女士最终被定罪。

在他作证后,Lane先生和28名其他员工被终止。但几天后,CACC ’总统史蒂夫弗兰克斯聘请了Lane先生和另一名员工以外的每个人。 Lane先生提出了一项诉讼,声称弗兰克斯先生通过向施密兹女士进行证明,弗兰克斯先生违反了他的第一次修正权利。

随着VERRESS先生学会了艰难的方式–三次跳到第九回路后–苏苏为安全违规行为和/或终止报告安全违规是很难的。

文学申请先生声称他被报告为一名飞行工程师,因为他报告了安全问题。案件需要三次到第九回路。在第一次上诉, Vertress v。日本航空公司(VERRESSI) ,486 F. 3D 1111(2007),第九次电路认为,友谊商业和导航条约没有禁止或抢占文展先生’索赔。在第二次旅行中,它举行了航空公司放松管制行为没有酒吧或抢占文献先生’ claims. Vertress v。日本航空公司(文档二),603 f.3d。 676(2010)。

然而,VERTRESS先生’幸运的是他第三次巡回赛的第三次旅程,举办了介绍者先生’公共政策/安全索赔被禁止 联邦航空法案(FAA)。法院认为,该申诉要求陪审团决定占领航空安全领域的联邦航空局辖下的安全问题。 文档诉日本航空公司(VERRESS III) 747 F.3D 716(2014)。

法律非常好,劳动仲裁通常不会在公平就业和住房法案下担任索赔,例如歧视,性骚扰或报复索赔。看 Alexander v。加德纳 - 丹佛 (1974)415美国36; Camar- v。加州波特兰水泥有限公司 (2001)86 Cal.App.4th 995.然而, 韦德 v。港口美国管理公司 (2013)218 Cal.App.4th 648拒绝向非法定索赔延伸到非法定索赔,如违反公共政策的不法终止。

韦德先生提出了违反公共政策的错误终止。他的公共政策索赔是参加比赛歧视。 韦德 通过注意到公平就业和住房法案的独特性证明了这一结果’法定计划。那部分,我一般都明白,即使我不是’然而,法院没有同意它’停在那里。它难以追随,而不是如此令人关注的争论’违反了违反竞争歧视的公共政策被侵犯了他的工会仲裁,因此被禁止。他的联盟仲裁没有’在任何方式涉及竞争歧视,没有 ’T从其努力和不合逻辑的分析中停止法庭。所以,要小心你的劳动仲裁’对您可能带来的任何民事案件的影响!

Jody I. Lewitter

Jadwin博士起诉他的雇主Kern County,联邦法院,为他提供行政休假,以报复他对患者护理和其他违规行为的投诉。这潜在的联邦案件随后导致Jadwin博士的判决超过500,000.00美元。

而不是遵守特别小心的警告 报复或者似乎与员工进行了申请的申请人,克尔县谨慎向风中致敬,起诉州法院的Jadwin博士,声称这位好医生以3125美元的费用提出了错误的要求。弗雷斯诺’根据贾甸博士普遍存在的强制仲裁,对Jadwin博士的要求。经过各种不恰当的县级机动,州法院裁定了弗雷斯诺’S声称是轻浮的,并带来了Jadwin博士。

上诉法院,在 克尔县县贾迪文 (July 5, 2011) — C.A. 4th — –,2011年WL 2611819肯定了审判法院的发现,案件是轻浮和维护审判法庭的’授予授权书的50,000美元’S费用。上诉法院同意较低的法院认为这一事实“‘画一幅画 。 。 。’为骚扰Jadwin而提起并保持的诉讼。”

Nicolas Tides和Matthew Neuman都在华盛顿州的波音中工作,两者都担心波音’■违反了萨班斯 - 奥克斯利法案。两位员工在内部抱怨,多次讨论,他们认为在波音允许的未经授权用户改变公司的系统’S内部控制评级系统。潮汐和诺蒙曼,随后独立地与新闻界谈到了他们的担忧,即使他们知道禁止此类行为的企业政策。波音派遣两位员工进行对新闻界的未经授权的披露。赞成,声称违反萨班斯 - 奥克斯利’依据的举报人保护 18 U.S.C.第1514A节(a)(1)。

不幸的是,潮汐先生和Neuman先生,18 U.S.C.第1514A(a)(1)条明确列出了举报人,举报人可能会向举报违反法律违反法律的三个实体或人民,而是其中没有这些媒体。法院 潮汐v the波音公司, — F.4th — - (第9届CIR。2011年5月3日),阐述了延伸到1.联邦监管或执法机构的法定保护,2.国会或3.主管。见18 U.S.C.第1514A(a)(1)。因此,当波音发起运动时声称这些员工’在上面的萨班斯 - 奥克斯利举报人部分下没有保护行动,因为他们公开了媒体,第九次电路同意波音。

适合那些面临加利福尼亚州的非法做法的申诉的人有一些节约的优雅。首先,从上面的错误中学习并抱怨规约下的指定人员或实体。其次,如果不法行为违反其他法规,请查看使用其他法定补救措施的可能性。第三,如果不法行为违反加利福尼亚州的一般公共政策,请考虑您是否有普通法 公共政策要求。最后,如果您的索赔是在Sarbanes-oxley下,请考虑使用规约的不同提供,例如18 U.C.第1514A(A)(2)。此条件保护员工“档案,要提交,作证,参与或以其他方式协助提交或即将提交或即将提交的程序(与雇主的任何知识)提交或以其他方式协助─”Sarbanes-oxley的部分地点。在这种情况下,第九次电路没有达到在潮汐案件中有索赔是否有索赔的问题。

到目前为止,这应该是被接受和无可争议的黑客法律:在加利福尼亚州,没有什么好的,没有竞争的条款。非竞选条款通常是非法的,违反加州政府规范第16600条规定的公共政策。推理很简单:加州国家的公共政策简单且明确地支持雇员的权利在他们的雇员寻求工作选择职业或领域。雇主’除雇主除外,普通试图限制员工找到他或她的下一份工作的地方’S合法兴趣维护其机密和专有信息,是针对公共政策的。雇主– who, under the “at will”加利福尼亚州同一国家的法律,有权发射员工“at will”(即,由于任何不违反任何特定法律的原因)–不得被允许禁止雇员在他或她的领域找到新的,有利的就业。毕竟,公平是公平的。

因此,它应该在Silguero v Creteguard,187 Cal中的法院毫不奇怪。应用程序。第40期60(2010)举行了原告违反公共政策的行动原因,因为她的过去的雇主撰写了一封信,以询问她目前的雇主有助于执行非法的非竞争协议,以禁止禁止她工作的违法行为协议在终止雇佣后18个月的销售中。这是一个简单,直接的公共政策声明,应该作为雇主的警告,以谨慎地对非竞争协议行事– or better yet –只是远离他们。

Silguero案例中的唯一问题是员工根据其写作,违反公共政策和/或其他侵权索赔等信件,否则雇员也应对她的过去的雇主索赔,例如有意干预合同或故意干扰预期经济优势。毕竟,Silguero’过去雇主真的是作为当前雇主犯下的缔约方,因为它的行动导致她目前的雇主焚烧她。让’我们一直希望雇主远离这些非竞争协议,如果他们不竞争’T,法院告诉他们这样做!

发布时间: 2021-05-15 12:25:24

最近发表