仲裁协议的语言允许法院(而非仲裁员)确定是否可根据本案事实执行仲裁协议,并且法院裁定多项不合理的条款使该协议无效

CantorCO2e’强制性雇佣协议中充斥着不合理的规定,错误和偏见。难怪加州上诉法院裁定,法院应确定协议的有效性,然后确定协议无效。 Ajamian诉CantorCO2e,LLP,___Cal.App。4th ___(2012年2月16日)。

作为雇主的一部分’围绕员工跑’进行陪审团审判的权利,不仅使雇主使雇员签署强制性仲裁协议,而且试图使法院丧失甚至审查这些协议以查明其是否非法的权利。 CantorCO2e在这里辩称,它的协议确实做到了这一点,但是它的协议如此含糊和不清楚,论点也如此微弱,以至于法院驳回了这一主张。

为了使雇主带走雇员’有权要求法院裁定仲裁协议是否有效,它必须以下列方式这样做:“清晰无误。” Here, there are multiple reasons that the alleged attempt to take away these rights is not 清晰无误。 It is important to note – for the future –法院在这里只限于本案的事实,给雇主留下了多种途径,使他们可以剥夺法院对雇主的审判权’仲裁协议,并将此权利授予雇主’的精选和付费仲裁员。未来如何发挥作用还有待观察,但要夺走法院’审查此重要事项的权利是危险的,应在必要时通过立法予以纠正。

在发现法院有权确定CantorCO2e是否’仲裁协议不合情理,法院继续进行裁定,并基于多种理由认定该协议不合情理:

1.阿贾米安没有真正的议价能力,因为阿贾米安女士已经在该公司工作了十年,并被要求签署协议以获得她已被承诺的赔偿;

2.该协议禁止Ajamian女士获得依法应有权获得的惩罚性赔偿或特别赔偿,并允许CantorCO2e取得类似于惩罚性赔偿的违约赔偿金!

3.该协议规定纽约法律适用于该加利福尼亚雇员,但不与纽约法律有任何明显的联系;和
4.该协议规定阿贾米安女士应向公司承担费用,而不会使公司对阿贾米安承担共同责任。

法院需要为员工辩护’法院享有基本法律保护的权利,并同时主张建立公正,公开和平等的司法制度,而不是充斥着对雇主和公司的偏爱的隐藏的私人司法制度。这个案子得到了正确的解决,但本来可以更公平地表达自己的声音!

乔迪·勒威特

2012年3月21日