高等法院在混合动机案件中不公平地偏爱雇主

多年来,在加利福尼亚州,陪审团被指示陪同原告进行工作 福利彩票查询 加州法律下的案件必须证明福利彩票查询是“a motivating reason” or “a motivating factor”在错误的就业决定中。例如,请参见 米克森诉公平就业& Housing Commission (1987)192 Cal.App.3d 1306。 这是加利福尼亚必不可少的黑字法’反对福利彩票查询的斗争,并纳入了加利福尼亚州大多数情况下给出的标准陪审团指示。例如,请参见 加利福尼亚司法委员会,民事陪审团指示,第2500号.

尽管联邦法律已经经历了一段时间,但在司法上却对雇主产生了影响(“福利彩票查询的自由日”防御类型)称为混合动机防御,但我们的加利福尼亚州法律没有。有时,联邦法律在雇主福利彩票查询的情况下给予雇主免费乘车的权利,但可以证明无论如何都会采取同样的行动。 普华永道诉霍普金斯 (1989)490 U.S. 288。 该法律已通过成文法修改,分割了婴儿,因此在这种情况下有诉讼理由,但损害赔偿仅限于禁制令救济和律师费,这对于面临这种福利彩票查询的员工而言并不能算是多大的安慰。 42 U.S.C.第2000e-5(g)(2)(B)条。

加利福尼亚最高法院刚刚将这项混合动机法混为一谈 哈里斯诉圣莫尼卡城 (2013)13 C.D.O.S. 1516。 在有些折磨的分析中,它倾斜并滑过了法律,而对于要进行的更改究竟是什么,却并不清楚。它曾经是并且应该限于混合动机案件–即,雇主可以证明非法(福利彩票查询性)和正当理由促成该决定的情况。在这种情况下,它认为原告必须证明福利彩票查询“是一个重大的激励因素”在决定中,雇主必须证明自己无论如何都会做出相同的决定,如果是,则原告仅有权获得禁令性救济和律师’的费用和费用,与联邦法律相同。

但是,当重复提出原告必须证明福利彩票查询“是一个重大的激励因素”,它使该标准浮出水面,这可能意味着它意味着该新创建的标准适用于所有案例,而不仅仅是混合动机案例。为什么加利福尼亚最高法院会这样做?它依靠与因果关系有关的法律,但是标准的加利福尼亚陪审团指示已经表明该行为“是引起原告的重要因素’s harm”所以陪审团已经知道了 认证机构 CI 2500(6)。 当法院描述什么“重大动机” is, perhaps it isn’没有任何不同“a motivating reason”,但谁能根据这个意见判断?意见促使缺乏明确性,而不是提供明确性!加泥搅拌,非常感谢,至尊!

乔迪·勒威特
2013年2月15日