法院在Brennan诉Townsend案中对女雇员施加不必要的高门槛以证明性骚扰要求& O’Leary

在舞台上 性骚扰,我们’宝贝,我走了很长一段路。总体而言,公众更加了解工作场所应禁止的行为,因此许多雇主都对经理和雇员进行培训以防止这种行为。作为一个社会,与美国最高法院最初将性骚扰敌对环境案件明确界定为非法行为相比,我们更有可能拥有不受性骚扰的工作环境。 梅里特储蓄银行诉文森,《美国判例汇编》第477卷第57页(1986)。

但是,这一进展不应使我们对法院根本不愿做出的莫名其妙的法律决定视而不见’似乎没有得到。首先,在司法上存在一种学说,即性骚扰的主张必须涉及以下行为:“severe or pervasive.”此司法小说可用于允许在工作场所进行可恶的行为,并将其标记为“没有性骚扰。”二,概念“severe or pervasive”坦率地说,它是一个主观概念,受制于决策者’自己的偏见或观点。尤其是,司法看门人的偏见一直在阻碍他们前进,他们在到达陪审团或推翻陪审团裁定认为原告是性骚扰的受害者之前就抛出了性骚扰案件。法官可以简单地宣布该行为是’t 严重或普遍 enough 和 voilà, the plaintiff has not been harassed!

这使我对最近的案例发表评论 布伦南诉陶森德& O’Leary,___ Cal.App.4th ___(2011年10月18日)。在布伦南女士’在此案中,陪审团裁定雇主创造了敌对的环境。法官推翻了陪审团’s verdict on a judgment notwithstanding the verdict (JNOV). The Court of Appeal agreed, claiming that the conduct was not, in its judicial opinion, 严重或无处不在。

However, determining whether or not conduct is 严重或普遍 is not an objective determination; it is in the eye of the beholder. Thus, we must ask: not 严重或普遍 enough according to whom? The conduct in the Brennan case was 严重或普遍 enough for the jury. The superior court judge 起源ally let the evidence go to trial, suggesting at least initially that the judge must have thought it was 严重或普遍 enough for the jury to hear.

所以让’看看这里的事实,您可以自己投票。读者在行为是严重还是普遍存在差异方面的事实仅是我的意思:这是陪审团的问题,而不是看门人的问题。我个人可以’完全克服了以下事实:审判法官和三名上诉法院法官竭尽全力保护了在公司电子邮件中将原告称为“原告”的经理。“大胸无脑。”这不是工作场所中唯一的性别歧视语言或行为。那公司的赞助方呢?其中一位老板戴圣诞老人帽子“bitch”印在上面吗?还是所有者反复质疑原告的性生活以及不适当的手势,该怎么办?布伦南女士抱怨之后,她遭到了报复。正如异议人士所指出的那样,尽管报复本质上不是性行为,但它是基于性别的。

我确实相信,如果布伦南女士的申诉包括要求报复的话,她的处境可能会更好。但是,没有理由再去猜测陪审团’的判断力和判断力。我们认为我们一看到性骚扰就知道了。这四位法官多么敢带走布伦南女士’裁定以证明他们个人和主观认为环境不是’不够敌对!宝贝,我们还有很长的路要走!

乔迪·勒威特

2011年11月27日