文章发表于 未分类

失业救济金的一般资格要求

由于持续的COVID-19大流行,许多雇主因业务缓慢或不存在而被迫解雇,休假和/或减少员工工作时间。如果您发现自己没有工作,或者由于自己的过错而减少了工作时间,则可以享受失业保险(UI)的福利,并应向加利福尼亚就业发展部(EDD)提出索赔。 //edd.ca.gov/ 根据您在基准期间内的收入历史记录以及其他因素(例如,您是领取工资还是领取工资),每周的收益从40美元到450美元不等。尽管通常有一个为期一周的失业救济等待期,但加利福尼亚州州长发布的命令取消了该期限。

要获得失业救济金的资格,您必须满足资格要求,包括:

三名老挝教养警卫受到了种族和民族血统的歧视和骚扰。他们根据《 加州公平就业与住房法,并根据 加利福尼亚州’s Workers’ Compensation Act莱诉弗雷斯诺郡 (2017年10月12日)。

这听起来像是一个非常典型的工作场所主张的开始。但是,法院将民事诉求非典型地提出了,我必须说,理由不充分,危险性很强,因此而告终。

《工人赔偿法》要求首先进行听证,行政法法官裁定雇主’采取的行动是“非歧视,善意的人员决策”。根据在行政听证会上的发现,在没有民事发现的情况下,证人和取证的动力是不同的,并且在许多其他差异中,法律标准是不同的,上诉法院认为,雇员的禁止民事诉讼。

5月1日是国际工人节或五一劳动节,是庆祝劳动者和工人的日子。它还纪念在罢工中被罢工的工人,抗议在所谓的干草市场事件期间在芝加哥进行的八小时工作日抗议。恰逢五一劳动节,昨天,加利福尼亚最高法院通过了一项新的标准,以确定工人是独立合同还是雇员。

被归类为独立承包商或雇员的区别很重要。许多法律保护员工的权利,但不保护独立承包商。例如,加利福尼亚州的最低工资,加班,用餐时间和休息时间的法律适用于员工,但不适用于独立承包商。许多雇主将工人错误地归类为独立承包商,而不是雇员,以避免必须遵守许多保护雇员的法律和法规-通常将成本转移到工人身上和公司之外。

尽管员工与独立承包商的争论已经进行了很多年,但随着所谓的“零工经济”的爆炸式增长,它引起了人们的关注。法院和监管机构做出了许多决定,根据适用的法律,对员工的分类采用不同的测试。但是,加利福尼亚最高法院现已明确采用了一项新的标准,根据《加利福尼亚州工资令》确定工人是雇员还是独立承包商。 Dynamex Operations West,Inc.诉高等法院(李).

在加利福尼亚州选择公正的陪审团的好日子里,加利福尼亚最高法院推翻了刑事案件的定罪,检察官利用16个强制性挑战中的10个将西班牙裔从陪审团中撤出。  人民诉古铁雷斯 (2017年6月1日)C.D.O.S. 5040。

该案例对雇佣案例同样重要,在该案例中,我们经常发现,辩护律师会根据其种族/国籍/性别/年龄以及与原告相似的其他识别信息来挑战完全公平的陪审员,从而拒绝原告就业案件由同行组成的陪审团。

加州最高法院发来一条消息, 人民诉惠勒 (1978)22 Cal.3d 258(Wheeler)和 巴特森诉肯塔基州 (1986)476 U.S. 79(Batson),初审法院必须认真审查任何一方提出的理由和动机,利用陪审团的质疑来挑战受法律保护和认可的群体。在这里,法院指出,在针对拉美裔的诉讼中,使用了16个挑战中的10个,在陪审团席位中的12个西班牙裔中有10个受到了检察官的挑战。最高法院警告说:“基于种族或族裔,即使通过单身陪审团排除在外,也不会构成宪法大亨的错误”。最高法院向下级法院明确表示,有责任确保当事各方不以歧视性方式使用其强制性质疑,并且最高法院必须做出“真诚而合理的尝试,以评估”最高法院提出的解释。聚会撞了陪审员。

罗杰斯女士是洛杉矶县的长期雇员,在执行办公室担任人事官员,当时她休了十九周的病假。当她重返工作岗位时,洛杉矶县通知她,她已被转移到另一个部门的另一个职位。罗杰斯女士认为此转移是降级,因此她退休并提起诉讼,指控她的权利受到《宪法》的侵犯。 加利福尼亚州 Family Rights Act (CFRA),加利福尼亚’s版本的联邦家庭&病假法(FMLA)。罗杰斯女士声称要求干涉,并指出该县通过将她转移到与她休假期间所担任的职务不相称的职务来干涉她的病假权利。她还声称遭到报复,认为该县因行使其受CFRA保护的休假权利而对她进行报复。 罗杰斯诉洛杉矶县 (2011)198 Cal.App。第4 480。

案件由陪审团决定,陪审团在罗杰斯女士中找到’对这两个要求均胜诉,判给她$ 356,000。但是,那不是’故事的结尾。对于罗杰斯女士而言不幸的是,上诉法院推翻了陪审团’对这两个索赔的裁决。首先,上诉法院裁定,为了使罗杰斯女士提出干涉的要求,她声称应将她恢复原状或担任同等职位,她需要休假受到保护由CFRA。简而言之,由于CFRA提供的休假时间为12周或更短,因此,她休假19周使她失去了恢复原状或受到干扰的机会。

然后,上诉法院对罗杰斯女士讲话’的第二项要求,是为了进行报复。它认为,雇主提供了证据,表明转移是重组执行办公室的总体计划的一部分。当雇主决定转移罗杰斯女士时,她只休了一个月的假,没有证据表明决策者知道休假的时间会很长。尽管初审法院指出陪审团可能对雇主表示怀疑’为此,上诉法院认为所有证据都是无可争议的,而且这种怀疑还不够。换句话说,上诉法院基于缺乏证据对这个问题投了赞成票。