文章发表于 福利彩票查询

加利福尼亚州有关于雇员的良好法律,涉及承认雇主福利彩票查询其他雇员的证据,通常称为“me too”证据。判例法明确规定,员工可以提交证据,证明决策者以与员工声​​称的相同依据福利彩票查询了另一名员工 福利彩票查询。看到 Pantoja诉Anton (2011)198 Cal.App。第4 87 (声称性别福利彩票查询的雇员可以提交证据,表明决策者骚扰并向其他女性雇员发表了性别福利彩票查询言论, 约翰逊诉联合脑瘫 (2009)173 Cal.App。第4 740 (声称怀孕福利彩票查询的雇员可以提交福利彩票查询其他雇员的证据)。

原因是“me too”可以接受的证据是因为它表明了决策者或不法者的意图或动机。这也可能使雇主产生怀疑’说明终止或采取其他雇佣行动的原因。

随之而来 Hatai诉运输部 (2013年3月3日)____ Cal.4th _____,这对同一主题产生了稍微不同的变化。它还警告员工及其律师,如果他们想提交福利彩票查询声明,要格外谨慎“me too” evidence.

多年来,在加利福尼亚州,陪审团被指示陪同原告进行工作 福利彩票查询 加州法律下的案件必须证明福利彩票查询是“a motivating reason” or “a 激励因素”在错误的就业决定中。例如,请参见 米克森诉公平就业& Housing Commission (1987)192 Cal.App.3d 1306。 这是加利福尼亚必不可少的黑字法’反对福利彩票查询的斗争,并纳入了加利福尼亚州大多数情况下给出的标准陪审团指示。例如,请参见 加利福尼亚司法委员会,民事陪审团指示,第2500号.

尽管联邦法律已经经历了一段时间,但在司法上却对雇主产生了影响(“福利彩票查询的自由日”防御类型)称为混合动机防御,但我们的加利福尼亚州法律没有。有时,联邦法律在雇主福利彩票查询的情况下给予雇主免费乘车的权利,但可以证明无论如何都会采取同样的行动。 普华永道诉霍普金斯 (1989)490 U.S. 288。 该法律已通过成文法修改,将婴儿分开,因此在这种情况下有诉讼理由,但损害赔偿仅限于禁制令救济和律师费,这对于面临这种福利彩票查询的员工而言并不能算是多大的安慰。 42 U.S.C.第2000e-5(g)(2)(B)条。

加利福尼亚最高法院刚刚将这项混合动机法混为一谈 哈里斯诉圣莫尼卡城 (2013)13 C.D.O.S. 1516。 在有些折磨的分析中,它倾斜并滑过了法律,而对于要进行的更改究竟是什么,却并不清楚。它曾经是并且应该限于混合动机案件–即,雇主可以证明非法(福利彩票查询性)和正当理由促成该决定的情况。在这种情况下,它认为原告必须证明福利彩票查询“是一个重大的激励因素”在决定中,雇主必须证明自己无论如何都会做出相同的决定,如果是,则原告仅有权获得禁令性救济和律师’的费用和费用,与联邦法律相同。

一般而言,用尽行政补救措施对于雇员在提出福利彩票查询,骚扰或报复性申诉时跳上法院的途径是不必要的障碍。 里卡兹诉UPS (2012年6月19日),___ Cal.App.4th ___只是另一个证明了这一点的案例。

里卡德斯先生要求福利彩票查询其雇主UPS。在加利福尼亚州,雇佣案件中的第一个障碍通常是向加利福尼亚公平就业部提起福利彩票查询指控。& Housing (“DFEH”)(depending on the circumstances, an employee may instead file with the Equal Employment Opportunity Commission, 和 ask that the claim be cross filed with the 财务部). For an employee who has a lawyer 和 intends to sue, there is generally no productive reason to file such a charge, except that failure to do so may be a fatal flaw in the subsequent lawsuit.

公平就业部& Housing set up an online process by which a lawyer can file a charge of 福利彩票查询 online for an employee. According to the 财务部, this process is set up for employees who have lawyers. As part of the filing, the employee (or lawyer!!) fills out an online form 和 moves from screen to screen including a screen that acknowledges that the signature is “…伪证罪”. Previous case law had already established that an attorney may verify a charge of 福利彩票查询 with the 财务部 on behalf of the client. 百隆诉高等法院 (2006)141 Cal.App.4th 418。

霍夫曼塑胶化合物公司诉NLRB535 U.S. 137(2002)裁定NLRB不能向未经合法授权在美国工作的雇员判给欠薪补偿,从而制定了一些坏法。从那时起,雇主在他们“suspect”根据NLRB,联邦或州反福利彩票查询或民权法案寻求补救的雇员没有合法的工作权。雇主到镇上试图发现证据,证明雇员没有合法的工作许可,希望他们因此不必为违法行为付出代价。

Flaum开胃公司357 NLRB第162号(2011年12月30日)对这条铁路施加了一些程序上的阻碍,理由是雇主声称由于雇员无权在美国工作而无需偿还欠薪,因此不能仅仅这样做。用整块布索取钱。用人单位必须具体规定此项辩护的依据。意见认为,反之,则允许“fishing expedition”,取决于其在 默赛尔制造公司,231 NLRB 632(1977)。审计委员会指出,鉴于雇主是雇主,只允许雇主毫无根据地提出索赔是没有道理的’雇用时首先要核实雇员的就业能力。

弗洛姆(Flaum)对没有证件的员工以及因其成年国籍而无权工作的刻板印象的证件员工表示爱。

没有什么比在适用的期限内提起诉讼更重要的了。谁知法院是否会同情有关主张未获通过的论点’真的迟到了。最好的,唯一的经验教训是永远不要让自己辩称索赔没有’真的很晚。不幸的是,这是霍尔先生在对 福利彩票查询 在加州公平就业& Housing Act (FEHA).

根据FEHA,提出福利彩票查询要求实际上有两个截止日期。首先,员工必须向加利福尼亚公平就业部提出福利彩票查询指控,以用尽他或她的行政救济。& Housing (DFEH) (note: employees can usually file alternatively with the federal Equal Employment Opportunity Commission). The statute of limitations to file this administrative charge with the 财务部 is generally one year (there is a 90 day extension for late discovered claims).

Then, if an employee then wants to sue in court, the 财务部 will generally issue to the employee a right-to-sue letter. This letter itself gives the employee the second deadline, which is when the employee must file a complaint in court. According to the FEHA, an employee has one year to file in court (there are sometimes exceptions such as equitable tolling, continuing violations or some circumstances where one agency – either the 财务部 or EEOC –仍在调查中或正在进行进一步的确定或审查)。

原告’长期以来,雇佣律师一直敦促法院在雇佣决定中遵循一个重要的现实:福利彩票查询个人可能会污染他人做出的雇佣决定,而最终决策者不会’自己具有福利彩票查询动机,不应保护雇主。一些法院已经接受了“cat’s paw”理论,包括几个巡回法院。参见Long诉Eastfield College(5th Cir。1996)88 F.3d 300,307; Kientzy诉McDonnell Douglas Corp.(8th Cir。1993)990 F.2d 1051,1057; Kendrick诉Penske Transp。 Services,Inc.(10th Cir.2000)220 F.3d 1220,1231; Shager诉Upjohn Co.(1990年,第七届)913 F.2d 398.加利福尼亚’s courts of appeals have also adopted this standard. See, e.g., Reeves v. Safeway Stores, Inc. (2004) 121 Cal. App. 4th 95 (applying 猫’报复索赔中的爪子理论)。

In good news for employees, the U.S. Supreme Court has now adopted its own version of 猫’s paw liability in Staub诉Proctor医院 (2011年3月1日)131 S.Ct. 1186年,在福利彩票查询性敌意破坏了解雇土地法的最终决定时,使雇主承担责任。

最高法院在解释USERRA(统一服务就业&《再就业权利法》,该法律禁止因雇员的军事身份或义务而对其进行福利彩票查询。 38 U.S.C. §4311.与许多禁止就业福利彩票查询的法规一样,如果受保护的身份(此处为兵役)为“motivating factor”在开除决定中,开除决定是非法的。