文章发表于 福利彩票查询– Age

当全国各地的雇主都意识到#MeToo运动的影响时,加利福尼亚州立法机关和州长Newsom采取了果断行动,扩大了对某些工作场所要求的限制法规,并承认那些受到福利彩票查询,骚扰和报复的对象确实并非总是马上出来。

《加利福尼亚公平就业与住房法》(“ FEHA”)禁止基于各种理由对加利福尼亚雇员进行福利彩票查询,骚扰和报复。 FEHA提供了该国一些最好的就业保护,并且经过数年的扩展,以在工作场所提供额外的保护。但是,限制员工的法规是最大的障碍之一。在加利福尼亚州,一名雇员自违法行为发生之日起一年内可以向公平就业和住房部(“ DFEH”)提出指控。在时效期限内未提出指控将放弃雇员对其根据FEHA提出的任何索赔的权利。使问题更加复杂的是,DFEH的录取过程分几个步骤,并且尚不清楚员工何时实际提交费用,以及是否在一年内提交。

周四,州长纽瑟姆签署 AB 9 该期限从2020年1月1日开始,延长为一年。从法案开始,该法案还具体规定了提出投诉是指向DFEH提交一份进气表格,经核实的投诉的生效日期又与澄清进气表格有关。多年来对员工而言一直是一个令人困惑的问题。这项新法规使员工提起诉讼的时间增加了三倍,这对于那些认为自己在不利的雇佣行动后不能马上出任的员工而言尤其有价值。

Santillan先生曾在USA Waste of California,Inc.工作32年,可能成为世界上最受欢迎的垃圾车司机。他所服务的房屋的顾客蜂拥而至,以表扬他的工作,而他工作了30年几乎没有受到任何纪律。但是,当桑蒂兰先生被任命为新主管时,情况发生了变化。新任主管接任后,桑蒂兰先生突然无法做任何正确的事情,一年半以来,他受到了六次纪律处分。新主管接任近三年后,桑蒂兰先生被解雇。他的雇主声称他们被解雇的原因是因为他一年中发生了太多事故–Santillan先生对此提出了异议。然后,美国废物局(USA Waste)换来了一位经验丰富的司机,比桑蒂兰(Santillan)年龄小十三岁的司机。桑蒂兰先生的顾客很生气,成群结队地要求恢复桑蒂兰先生。一个家庭甚至描述他们的儿子在万圣节前打扮成Santillan先生,因为他认为Santillan先生是“英雄”。

Santillan先生提出申诉,并最终解决了。和解条款规定,桑蒂兰先生将撤回申诉,作为交换,只要她能够通过药物测试,身体检查,犯罪背景检查和“电子验证”,他将被恢复。 E-Verify是联邦法律下有争议的自愿系统,用于通过联邦记录检查员工的工作授权状态。 Santillan先生通过了药物测试,身体检查和犯罪背景检查。他被告知要报告证明他在美国工作的权利的文件。 Santillan先生带着他的驾驶执照和社会保险卡返回工作。但是,USA Waste坚持要求提供工作授权号和有效期。 Santillan先生提供了他的身份证号码,但据其雇主称,无法提供有效期。美国废物再次终止了桑蒂兰先生。

Santillan先生基于几项索赔提起诉讼,包括年龄福利彩票查询和违反公共政策的错误终止。初审法院驳回了他的案件,认为Santillan先生无法陈述福利彩票查询的表面证据,并驳回了他的不当解雇主张,认为Santillan先生未能在三天内提供USA Waste要求的工作授权信息是合法的,报复原因终止。桑蒂兰先生向第九巡回上诉。

40岁以上的求职者经常面临寻找新工作的众多障碍。除了面临关于寿命和精力水平的陈规定型观念外,求职者可能会发现自己在上次寻找新工作以来完全改变的市场中寻找工作。最近,美国第十一巡回上诉法院给年长的求职者造成了又一个障碍,他们认为,根据联邦年龄福利彩票查询法的不同影响理论,年长的求职者不能因未能聘用而提起福利彩票查询诉讼。 比利亚雷亚尔诉R.J.雷诺烟草公司(Pinstripe,Inc.) 15-10602(11 先生2016年10月5日)。不同的影响案例挑战了实践,规则或政策,这些行为,规则或政策对保护组织(此处为40岁以上的员工)造成了不同程度的负面影响。

法院裁定,只有 雇员,不是 申请者 可能会在 就业年龄福利彩票查询法(ADEA)。法院驳回了针对该公司的集体诉讼,该公司的招聘政策针对的是“大学毕业2至3年”,“易于调整”的申请人。在筛选申请人时,政策是“远离”“销售8-10年”的申请人。尽管该决定对第十一巡回赛的申请人来说是沉重的打击,但它一次也不会生效,并且雇用了雇员并成为了雇员。

幸运的是,这个错误的决定不会影响加利福尼亚的员工。覆盖加利福尼亚州的第九巡回法院和加利福尼亚州法院采用的是对员工(和申请人)更为友好的方法。在加利福尼亚州,申请人仍然可以通过声称雇用行为对受保护类别有不同影响而提出ADEA索赔。实际上,加利福尼亚北部地区法院目前有一个类似的针对年龄福利彩票查询的集体诉讼案,目前正在等待招聘。到目前为止,谷歌两次失败的针对这些要求的等级认证的尝试都没有成功。 Robert Heath等。 v。Google Inc案号5:15-cv-01824。

统计证据,裁员和 年龄福利彩票查询 情况可能很艰难。以Schechner和Lobertini面对KPIX-TV的情况为例。两位都是电视新闻记者,他们因全面削减预算而被解雇。他们在联邦地方法院针对KPIX-TV提起诉讼,指控他们根据年龄和性别被解雇。

Schechner和Lobertini提出了大量的统计证据,希望他们能使陪审团相信他们的裁员选择具有福利彩票查询性。他们的律师聘请了一名统计学家,他确定雇员的年龄与他们的裁员选择在统计上有显着相关性。

地方法院和上诉法院均认为,雇员没有履行举证责任,因此根据简易判决驳回了该案。 Schechner诉KPIX-TV,686 F.3d 1018(第Cir。,2012年5月29日)。尽管第九巡回法庭澄清说,统计证据可以用来满足雇员’s 表面相 福利彩票查询案件中的举证责任,证明举证责任是“minimal,”在这种情况下,它仍然对雇员不利。第九巡回赛指出,决定解雇Schechner和Lobertini的那些经理还提前不久决定续签了他们的雇佣合同,因此电视台有权获得“同演员推论。”

尼尔森 Media Research convinced 日e district court to grant 概要 judgment in 日is 年龄福利彩票查询 case, 和 日e district court held 日at plaintiff, Ms. Earl, failed to prove 日at 尼尔森’采取的行动是福利彩票查询的借口。 Earl v. 尼尔森 Media Research,Inc.,— F.3d —-,2011年,WL 4436250(2011年9月26日,9日)。尼尔森(Nielsen)对电视节目观众进行衡量。伯爵女士是一名招聘人员,其工作是招募某些家庭,以允许尼尔森在其房屋中安装电视监控设备。尼尔森解雇了59岁的伯爵女士,她声称经过12年的工作,她未能核实应聘者的家庭住址,从而违反了公司政策。伯爵女士以前也违反了政策,导致她被列入发展改进计划(DIP),但尽管如此,她仍获得了良好的绩效评估,而从未被纳入更严格的绩效改进计划(PIP)。

伯爵(Earl)对准予简易判决提出上诉,并声称有间接证据证明她被解雇是年龄福利彩票查询的借口。第九巡回法院同意,主要是基于这样的事实,即对处境相似的年轻雇员给予更宽大的对待。在此过程中,第九巡回法院提供了更实际和对原告友好的定义“位置相似的员工”(包括构成类似情况的行为),使被告更难以将有关行为切成薄片并将其切成小方块,并声称比较年轻的雇员并非真正处于类似情况。

Earl v. 尼尔森 该案拒绝了这样的观点,即所涉(年轻)雇员必须违反完全相同的政策或实施完全相同的违法行为。考虑到诸如该政策是否具有相同目的以及是否具有同等程度的严重性等因素,法院建议使用“common sense”方法。年轻的比较者在这里签下了不符合尼尔森标准的房屋’的标准,而伯爵’的新兵符合条件,但她记录的地址不正确。法院认定,它们是比较国,因为它们的位置相似和/或犯有相似的违法行为。法院驳回了比较方的行为必须相同的观点。

的概念“流浪言论学说 ”真的从来没有任何意义。这是一种司法创造的学说,历史上曾被用来试图规避和剥夺雇主或雇主所作的福利彩票查询性陈述’的员工或代理商。法院–特别是联邦法院– have held 日at 日e “流浪言论学说 ”规定非决策者或决策者在决策过程之外做出的陈述不能被用来建立福利彩票查询性意图。考虑一下,这是荒谬的。极端化–法院做了什么–这意味着福利彩票查询性评论将被从记录中以防腐方式删除。这正是初审法院在Reid诉Google,年龄50 Cal。的年龄福利彩票查询案中所做的事情。第512卷(2010年8月5日)。

维护上诉法院’推翻了原审法院,加利福尼亚最高法院提醒下级法院,他们不使用“流浪言论学说 ”禁止福利彩票查询性的证明性证据,并且法院应记住,陪审团是事实的试验者,而不是法官。

这种常识性的方法应有助于恢复一种平稳,平衡的方法来确定雇主的决定是否具有福利彩票查询性。如加州最高法院所述,加州的案件已考虑到福利彩票查询性言论“结合案件的其他情况。”此外,很明显,案例表明,“基于年龄的言论不是在雇佣决定中直接做出或由非决策者说出的,可能是福利彩票查询的相关的间接证据。”最后,法院幸运地允许在工作地点引入允许陪审团在这种情况下进行聆讯的陈述,包括评论说里德先生是“obsolete…too old to matter…slow…fuzzy…sluggish…lethargic…他没有表现出紧迫感。”谢天谢地,加利福尼亚最高法院决定在年龄福利彩票查询案件中考虑年龄福利彩票查询言论!