“我们感到高兴的是，上诉法院承认我们的证据有力证明了凯撒未能为其成员提供足够的资源来提供足够的精神保健服务，并感到乐观的是我们将获得还押证，因此我们可以帮助他们切实减轻其痛苦。成员。这些时期尤其突出了精神保健的重要性。” –首席法律顾问乔纳森·西格尔（Jonathan Siegel）
2020年7月13日，第一上诉地区的加利福尼亚州上诉法院允许患有严重精神疾病的患者针对Kaiser Foundation Health Plan提出集体诉讼，要求其对精神卫生服务的资金不足，并限制Kaiser患者的医疗必需治疗，从而导致漫长的等待进行个体化治疗，迫使他们进行不合适的集体治疗。的 决定 推翻了下级法院关于拒绝对Susan Futterman，Acianita Lucero和Maria Spivey提出的主张进行集体证明的裁决。
法院的裁决是在拉蒂卡·马卡尼（Latika Malkani）和劳拉·埃隆·韦伯（Laura Heron Weber）进行了重要通报并得到乔纳森·西格尔（Jonathan Siegel）的口头辩论之后作出的。
本周早些时候，最高法院杀害了为使雇主为其雇主的违法行为获得某种程度的正义而保留的少数剩余机制之一。–集体仲裁。的 国家劳动关系法（“ NLRA ”） 该法案于1935年颁布，旨在保护工人团结起来并为他们的互助和保护采取集体行动的权利。通常，NLRA在工会的背景下保护工人-当工人成立工会，参加集体谈判以及罢工期间。但是，即使在非工会的情况下，NLRA也会保护参与集体行动的工人。
在 Epic Systems Corp.诉Lewis最高法院裁定，国家劳工局（NLRA）不会通过集体范围的仲裁来保护工人参与集体诉讼的权利，相反，雇主可以就任何工作场所纠纷或索赔，迫使雇员进行一对一仲裁。这样做，法院无视雇佣仲裁协议的现实，将权力直接转移给雇主。
员工很少“同意”仲裁。员工通常会面临“采用即付即用”的仲裁协议–如果员工不签名，就不会获得工作。过去，许多仲裁协议都要求签署仲裁协议的员工放弃其诉诸法院的权利，而是强迫该员工进行封闭式仲裁。通常，协议包括任何索赔–包括歧视以及工资和工时索赔。
甚至可以想象联邦快递会如此大胆地声称其司机是独立承包商而不是雇员，因为它对司机缺乏足够的控制权’工作？真？到处走走，你’我们将看到无所不在的FedEx司机，他们穿着完全相同的卡车，穿着相同的制服，并以完全相同的方式运送包裹。
甚至梦dream以求的联邦快递会声称这些人不是’有权获得就业身份保护。但是他们做到了。为了节省开支，FedEx提出了一个精心设计的理由，要求其员工保持健康。’t employees.
联邦快递声称并声称，因为他们让这些司机购买自己的卡车和扫描仪，为自己的制服付费，并为获得联邦快递所需的任何时间工作’工作完成了，司机们’t员工。他们声称，由于他们要求司机签署独立合同，因此他们是独立承包商。他们声称是因为他们说FedEx可以’t control the “manner or means”不管他们做什么工作，这些驱动程序都是独立承包商。
在里面 Iskanian诉CLS Transportation Los Angeles，LLC 决定 , the 加州最高法院 addressed the enforceability 的 employer-employee arbitration 同意ments in various circumstances. Iskanian诉CLS Transportation Los Angeles，LLC，59 Cal.4th 348（2014）。该案带来了一些好消息–但主要是坏消息–适用于员工和代表员工的律师。
首先，关于坏消息：美国最高法院将其装箱’s 决定 s on the enforceability 的 arbitration 同意ments, including in AT&T Mobility LLC诉Concepcion, 131 S.Ct. 1740 (2001), the 加州最高法院 upheld the validity 的 集体诉讼 waivers in employment arbitration 同意ments. The 加州最高法院 overruled its previous 决定 in 绅士诉洛杉矶高级法院，第42 Cal.4th 443（2007） 联邦仲裁法 (“FAA”).
The 加州最高法院 also addressed the recently developed 和 powerful argument that 集体诉讼 根据该规定，仲裁豁免无效 国家劳动关系法 (“NLRA”），它赋予工人集体组织和维护其作为一个团体的权利的权利。该论点在美国国家劳动关系委员会（“NLRB”）在最近的决定中 D.R.霍顿。公司, 357 NLRB No. 184 (2012), but unfortunately the 加州最高法院 sided with the Fifth Circuit’反对意见 D.R.霍顿公司诉NLRB, 737 F.3d 344 (5th Cir. 2013). The 加州最高法院 held that the NLRA 并不妨碍 联邦航空局 to support the enforcement 的 集体诉讼 waivers in arbitration 同意ments.
好的–已经足够！法院确实为雇主提供了所有不公平的机会，要求其雇员“agree” to arbitrate their disputes. But even the courts 同意 that employers can’不得隐藏自己在做什么！以Empire Today LLC（也称为地板安装）为例。他们的管理应该以自己为耻。
Empire employs lots 的 carpet installers, 和 lots 的 them are not well educated (at least in terms 的 reading 11 pages 的 single-spaced legalese) 和 for many, the English in which their employment 同意ments are written is not their first language.
因此，您可能会在这里遇到麻烦。帝国告诉其非英语雇员，他们必须签署一份11页，单行，复杂且晦涩的法律文件，才能获得这份工作。而且，他们必须将几乎所有的权利签字，而且他们清楚地知道，没有其他选择或更改合同的余地。哦–该仲裁条款已埋在第36段中！
On May 16, 2012, the 加州最高法院 授予审查 的 杜兰诉美国国家银行（USB） （2012）203 Cal。 App 4th 212.在这种情况下，某类银行员工因未付加班费而获得了1500万美元的赔偿。该奖项基于各种证据，其中包括员工的随机样本以及专家的统计分析。
上诉法院推翻了该裁决，认为统计抽样违反了该银行’的正当程序权利。
现在，加州最高法院已批准对该案进行复审，这给银行雇员阶层带来了一些希望，即法院将重新审理在审判中提出的证据。此外，所有集体诉讼的雇员和律师都将睁大眼睛，以免在集体诉讼的工资和工时案件中使用统计证据做出重要的裁决。敬请关注！
The 加州最高法院 has laid clear, after much confusion, the proper standard by which employers must provide their employees with 用餐时间，施加了肯定的负担，以完全减轻员工的职责，使员工可以享受整整30分钟的不间断用餐时间。如果雇主未能履行其义务，则受损害的雇员有资格获得一个小时的用餐时间保险金’的工资价值。此外，法院还澄清了休息和休息时间的标准 集体诉讼 可以通过认证并为进餐和休息时间制定适当的标准。
在 弹珠机 ，法院指出，如果雇员轮班工作五个小时或更多，则雇主必须做以下三件事之一：（1）给雇员提供下班用餐时间； （2）如果一小时或更短的时间可以结束轮班，则与员工达成自愿同意的就餐时间豁免；或（3）在情况允许的情况下获得就餐时间的书面协议。如果三个都不执行，则应缴纳保费。
此外，法院明确指出，雇主不得逃避其义务，并强调“雇主不得通过强迫雇员以不做休息的方式履行职责来破坏提供休息的正式政策。”雇主不需要采取的唯一步骤是“police”中断并肯定地确保不做任何工作。
I’我不确定为什么为什么要如此关注Sullivan诉Oracle，而不是案件起伏不定以及整个法院系统。参见，例如 沙利文诉甲骨文，51 Cal.4th 1191（2011）; 沙利文诉甲骨文，662 F.3d 1265（9th Cir。2011）。最近的财产（由第九巡回法院和加利福尼亚最高法院裁定）–如果您在伟大的加利福尼亚州工作–您有权享受加州法律的保护，包括加班和禁止不正当商业行为，这在您考虑时显得有些谦虚。
I’我不确定甲骨文邀请其他州的员工享受加州的阳光时会怎么想，但是当涉及加班法的基本权利时，却让他们冷落了。如果法院允许这种行为，’我们只是在鼓励雇主从蒙大拿州和犹他州进口廉价劳动力来在加利福尼亚州工作吗？谈论在黄金状态下在这里创建血汗工厂。
让’s look at Oracle’大胆的实践和无法学习课程。年复一年，Oracle聘用了“instructors” to train customers on its products. Some 的 these 讲师 lived 和 worked in California; some lived 和 worked in other states; 和 some lived in other states but worked part 的 the time in California. Oracle classified these employees as “teachers,”确保这些人不受加班法律的约束。瞧-员工加班没有加班费。
2012年1月3日，美国国家劳动关系委员会（“NLRB”）裁定，雇主不得禁止其雇员通过集体诉讼证明自己的权利。 D.R. Horton，357 NLRB 184（2012）.
Employer D.R. Horton required that its employees enter into an arbitration 同意ment as a condition 的 employment. The 同意ment not only mandated that employees resolve their disputes with their employer through the arbitration process, but that they do so on an individual basis, directly banishing 集体诉讼 只需轻轻一挥，即可使用任何种类或性质的笔。
D.R.的雇员霍顿声称D.R.根据《公平劳工标准法》（Fair Labor Standards Act）将其雇员错误地归为免税对象（“FLSA”），并寻求通过集体诉讼解决这一错误。当D.R.霍顿根据其强制性仲裁协议反对集体诉讼，该雇员向NLRB提出了不公平的劳工惯例指控，称D.R.霍顿’违反员工的协议’根据《国家劳动关系法》第7条采取一致行动的权利（“NLRA”）。 D.R.霍顿回应说，《联邦仲裁法》’s (“FAA”）保护仲裁程序基本上胜过了NLRA’对员工的保护’s right to organize.
法院根据康塞普西翁（Concepcion）判决，进一步推翻了民权与环境运动，集体诉讼的一项持久成就。
集体仲裁豁免是美国最高法院的核心’康塞普西翁的决定。该案的争议在于规则，
湾区就业律师博客