文章发表于 福利彩票查询

我知道我’ve之前曾说过，但是如果雇主如此珍惜其迫使雇员对所有索赔进行福利彩票查询的宝贵权利，为什么可以’t they get it right 和 draft a simple arbitration 同意ment so that it is enforceable? Mayers v. Volt Management Corp.,__ C.A.4th___ (Feb. 2, 2012) is another example of an employer getting it wrong. For reasons any reasonable employer could have predicted, the California Court of Appeals struck down Volt’s mandatory arbitration 同意ment.

在此，Volt首先采用“买入或保留”的方式向Mayers先生提供福利彩票查询协议。其次，伏特未能阐明福利彩票查询案中要求福利彩票查询员梅耶斯遵循的福利彩票查询规则。相反，它只是告诉梅耶斯先生，任何福利彩票查询都将由“the applicable rules of the AAA级 [American 福利彩票查询 Association]”. Volt neither provided a copy of these rules to Mayers, nor did it tell him how or where to obtain such a copy himself. The court characterized these errors are 程序上不合情理.

最重要的是，伏特’的福利彩票查询协议规定，福利彩票查询员可以裁决费用和律师’向胜诉方收取的费用。如果伏特有律师，伏特就会知道这是绝对不可以。公平就业&《住房法》（FEHA）禁止法院向雇主支付费用（针对受该法案管辖的索赔，例如受保护的就业歧视或报复索赔），除非这些索赔无聊，不合理且无根据。在此，Volt修改了该法律标准，以偏爱雇主。

祖洛女士曾在一家报纸出版商内陆谷出版公司工作。雇主’该手册包含一项要求对雇佣纠纷进行强制福利彩票查询的政策。该手册指出，任何福利彩票查询都将受美国福利彩票查询协会规则的管辖，但未能详细列出这些规则。该手册的确要求提交福利彩票查询要求的员工必须遵守严格的时间表，通过缩短可能的时效法规来修改法律，并要求员工对福利彩票查询员做出回应’十个工作日之内的沟通。对员工的补救措施’违反这些规则就是驳回了他或她的主张。为了在Inland工作，需要一名员工签名并确认本手册。

After Ms. Zullo was fired, she filed a lawsuit in court. Inland sought an order to send her case to arbitration. The trial court ordered that the case be sent to arbitration. However, the Court of Appeals reversed, holding that the arbitration 同意ment was unconscionable. 祖洛诉高等法院，197 Cal。应用程式477（2011）4。

阅读所有令人费解的方法，这些方法迫使雇主大量地强迫员工“agree” to arbitrate their claims, as well as all the ways in which the employers attempt to manipulate the arbitration process to favor the employer. Even though courts generally keep overturning such overreaching 同意ments, employers keep promulgating them. The reason is because most employees don’总是有足够的资源和一切权利让雇主遵守法律。

尽管在雇佣案件中普遍存在和违反福利彩票查询协议，但传统上是在州和联邦法院解释《联邦和加利福尼亚福利彩票查询法》（分别为FAA和CAA），但至少允许雇员向法院起诉。’确定员工签署的福利彩票查询协议是否可以执行。换句话说，尽管员工签署了福利彩票查询协议，但员工通常仍然能够要求法院对重要的可执行性问题做出裁定，例如协议的存在以及协议是否如此不合理以至于无法执行。 。

然后是美国最高法院在West，Inc.的Rent-A-Center诉130 S. Ct的Jackson案。 2772（2010）并在此重要保障措施中戳了一个相当大的漏洞。

解释FAA的Rent-A-Center认为– where the arbitration 同意ment itself took this important safeguard away from the courts 和 assigned it to the arbitrator – the arbitrator holds all the power to rule on whether or not the arbitrator gets to hear the case (i.e., the existence 和 enforceability of the 同意ment).

在正在进行的斗争中，使强制性福利彩票查询对员工更公平是员工的另一项胜利。由于强制性福利彩票查询协议的概念已得到法院的压倒性认可，因此一些法院仍然感到迫不得已，继续严厉打击雇主为遵守其强制性福利彩票查询协议而制定的一系列附带规定。过了一会儿，我们必须再次简单地问：在这种滥用程序的情况下，是否真的应允许雇主强制执行福利彩票查询协议？

在Trivedi诉Curexo Technology Corp.（加利福尼亚州上诉法院，2010年10月）一案中，法院首先研究了该协议是否“程序上不合情理”（即，雇主以何种方式获得协议是不公平的，以至于是非法的）。 Curexo以“采用即付即用”的方式向Trivedo先生提交了福利彩票查询协议，要求他使用美国福利彩票查询协会（US 福利彩票查询 Association）福利彩票查询将来可能出现的所有索赔（“AAA”) rules without providing him with a copy of the rules. The court found the failure to provide the rules made the procedure 程序上不合情理.

接下来，法院检查了该协议是否“实质上不合情理”（即协议的实际条款是否如此不公平，以至于使协议成为非法）。库雷索’该协议包含两个法院已经不予接受的条款，因此法院认为这些条款不合情理也就不足为奇了。首先是修改法律，使公司更容易收集律师’如果雇员丧失索偿权，则向雇员收取费用。第二个是允许当事方绕过通常由雇主提出的索偿要求的所谓强制性福利彩票查询程序，从而使福利彩票查询对雇员而言是强制性的，但对雇主而言不是强制性的。

在2010年8月2日，加利福尼亚最高法院认为，一位名誉扫地的退休法官无可厚非–谁因创造而受到公开谴责“在整个法庭环境中，通常会讨论性以及不适当的种族和种族评论” –曾在一名女性患者提起的医疗事故案中担任福利彩票查询员，甚至没有向双方公开指责。法院认为应该令其深感尴尬，基本上认为，已退休的法官’显然，对女性工作人员的性别歧视和骚扰行为并不能以任何方式表明法官对女性诉讼人持有足够的偏见，甚至无法披露事实。实际上，法院只是觉得对女原告而言，福利彩票查询裁决的确定性比公正性更为重要。 Haworth诉高等法院（Ossakow）S165906。

2010年10月12日，加利福尼亚上诉法院竭尽所能限制这种诉讼的影响，并提出了一些非常好的问题。针对涉及潜在福利彩票查询员偏见的一组不同事实，它以另一种方式作出裁定，将事实与海沃思区分开来。在本杰明·威尔斯&Mazer诉Kors（A125732）案，福利彩票查询员未能透露在涉及此类费用纠纷的案件中，他经常代表律师事务所处理费用纠纷，即他没有透露他通常且目前在这类纠纷中代表一方案子摆在他面前。上诉法院认为，福利彩票查询员应对此进行披露。法院认为这种业务关系“可能合理地使一个了解事实的人合理地怀疑所提议的中立福利彩票查询人是否能够公正。”

法院继而批准了对福利彩票查询员的披露要比对法官的要求更为广泛，并分析了福利彩票查询员和法官的不同情况和利益。解释说，既然福利彩票查询人有自己的商业利益，那么整个私人福利彩票查询“是一家商业企业 ”，情况与司法系统不同。 （实际上，还有其他原因需要对福利彩票查询员的偏见提供比司法偏见更高的审查水平。例如，福利彩票查询员是看门人和事实调查者，法官和陪审团，而在诉讼之前的法院通常有权要求陪审团作为最终的事实发现者而不是法官）。