A “Split Decision”:加州最高法院解决仲裁协议并给员工带来一些好消息(但主要是坏消息)

在里面 伊斯卡尼亚人诉CLS Transportation Los Angeles,LLC 该决定,加利福尼亚最高法院在各种情况下解决了雇主与雇员仲裁协议的可执行性。 伊斯卡尼亚人诉CLS Transportation Los Angeles,LLC,59 Cal.4th 348(2014)。该案带来了一些好消息–但主要是坏消息–适用于员工和代表员工的律师。

首先,关于坏消息:美国最高法院将其装箱’关于仲裁协议可执行性的决定,包括 AT&T Mobility LLC诉Concepcion,131 St.Ct. 1740(2001),加利福尼亚最高法院维持了 集体诉讼 放弃就业仲裁协议。加利福尼亚最高法院否决了先前的裁决 绅士诉洛杉矶高级法院,第42 Cal.4th 443(2007) 联邦仲裁法 (“FAA”).

加利福尼亚最高法院还处理了最近发展起来的强有力的论点,即 集体诉讼 根据该规定,仲裁豁免无效 国家劳动关系法一种 (“NLRA”),它赋予工人集体组织和维护其作为一个团体的权利的权利。该论点在美国国家劳动关系委员会(“NLRB”)在最近的决定中 D.R.霍顿。公司357 NLRB No. 184(2012),但不幸的是,加州最高法院支持第五巡回法院’反对意见 D.R.霍顿公司诉NLRB,737 F.3d 344(5th Cir。2013)。加利福尼亚最高法院裁定, NLRA 并不妨碍 联邦航空局 支持执行仲裁协议中的集体诉讼豁免。

乌云笼罩一线希望,法院’s decision in 伊斯卡尼亚人 提供了一个。法院裁定,雇主与雇员的仲裁协议不能规定放弃雇员’ rights to undertake a 代表 action under the California 私人律师总法 (“PAGA”),因为这将违反公共政策。法院认为 联邦航空局 没有说明相反的结果,同时解释说“单方索赔仲裁 帕加 对于个人处罚将不会导致根据 帕加 惩罚和制止违反《劳工法》的许多雇员权利的雇主行为。原告和其他雇员也许能够在单独的仲裁中就违反《劳动法》提出个人索赔,这不符合法院的目的。 帕加,即使个人主张具有附带禁止反言的效果。 ”在这种情况下,法院还解释说 帕加 不违反《加州宪法》所规定的权力分立原则。

在此案例之后,有一些有趣的事情需要考虑。首先,这是否会导致雇主在雇佣合同和手册中插入更多的仲裁协议还有待观察。原因是,尽管美国和加利福尼亚最高法院已使雇主更容易这样做,但雇主仍然需要谨慎对待自己的期望。经验表明,仲裁对雇主而言是昂贵的,而仲裁并没有’总是以雇主期望的方式表现出来。例如,我们公司曾经 出色的结果 在仲裁中,包括七个数字裁决和惩罚性赔偿裁决。

而且,虽然 伊斯卡尼亚人 为雇主提供了执行某些仲裁协议的新手法,面对仲裁协议的员工及其拥护者不应放弃并失去希望,因为(1)仲裁协议仍会因不合理的理由而受到质疑(伊斯卡尼亚人 并没有改变),(2) 帕加 提供至少一些棍子,以使员工能够在“representative”(3)仲裁协议有积极方面。雇员的仲裁协议具有积极的一面,因为雇主通常必须向仲裁员付款’如果雇员胜诉,将不会产生任何费用,因此没有真正的吸引力,因此雇主必须迅速付款,这样仲裁可以为雇员带来更快,更便宜的费用。

我们还都需要密切关注美国最高法院是否决定审理此案以解决其案件。

2014年7月15日,本杰明·西格尔(Benjamin Siegel)